стр. 40 - о китайской государственной депозитарно-клиринговой компании
Нашёл на этой странице только упоминание о существовании Китайской государственной депозитарно-клиринговой компании как СРО. Никаких особенностей или анализа деятельности. Так что не совсем понял, к чему эта ссылка. Да и принципы построения финансового рынка в Китае существенно отличаются от Украины (как и от большинства стран). Применить их модель у нас невозможно без кардинальных изменений. В Китае даже система собственности другая.
А разве у нас вид собственности очень сильно отличается? Собственники у нас временные и периодически меняются или переназначаются, при этом старые прячутся в другой стране или их "прячут" у нас поближе.
Посмотрите в этих файлах таблички и описание кто является основными инвесторами и спекулянтами в Китаем, а их 85% от всех.
К тому же суть-то и идёт в той статье, чтобы у нас был один государственный центральный контрагент.
Последний раз редактировалось автором 25.06.2012 20:43, всего редактировалось 3 раза
Вы только страницу 40 посмотрели, ну тогда да. А разве у нас вид собственности очень сильно отличается?
Нет, я "по диагонали" просмотрел все разделы, где может быть описание особенностей его работы, так как эта тема меня интересует. Не нашёл ничего. Если вы думаете, что структура собственности у нас аналогична китайской, конструктивного диалога на эту тему не выйдет. Почитайте для начала о государственных корпорациях в Китае.
Последний раз редактировалось автором 26.06.2012 07:14, всего редактировалось 1 раз
Вы только страницу 40 посмотрели, ну тогда да. А разве у нас вид собственности очень сильно отличается?
Нет, я "по диагонали" просмотрел все разделы, где может быть описание особенностей его работы, так как эта тема меня интересует. Не нашёл ничего. Если вы думаете, что структура собственности у нас аналогична китайской, конструктивного диалога на эту тему не выйдет. Почитайте для начала о государственных корпорациях в Китае.
На срочке, такая же как и у нас. про спот не вкурсе
На срочке, такая же как и у нас. про спот не вкурсе
А что вы имеете ввиду, говоря о структуре собственности на срочном рынке? ИМХО, там эти слова вообще не имеют смысла. Возможно, мы говорим о разных вещах.
Последний раз редактировалось автором 26.06.2012 08:29, всего редактировалось 1 раз
Вы уходите от вопроса Центрального Контрагента. Я за то, чтобы был один ЦК и одна объединённая биржа. Ни та ни другая не может развиваться. Тупик полный. Просто Кухню из биржи сделали и празднуют постоянно.
P.S.: и причём тут собственность на срочном рынке? Я имел в виду что у нас в наших реалиях, если поставить задачу, то поменять собственника нет особых проблем.
Последний раз редактировалось автором 26.06.2012 11:26, всего редактировалось 1 раз
Вы уходите от вопроса Центрального Контрагента. Я за то, чтобы был один ЦК и одна объединённая биржа.
Я с вами тут совершенно согласен. Нужен только один центральный контрагент. И мировая практика показывает, что процес централизации, который к этому ведет - объективное явление. Фрагментарность биржевого рынка хоть и должна вроде стимулировать конкуренцию, но вреда от нее несоизмеримо больше. НО! Такой ССР никоим образом не должен быть государственным. И дело тут не столько в недополученых комисиях, сколько в риск-менеджменте. Собственно, я не ухожу от вопроса. Я написал, что в диссертации, на которую вы ссылаетесь, есть только упоминание о государственном ССР, но не раскрыт механизм его работы. Если я что-то упустил, прошу указать на нужную страницу.
Последний раз редактировалось автором 26.06.2012 12:35, всего редактировалось 1 раз
Если прочесть первые 13 страниц, то должно прийти понимание, что роль строителя основной инфраструктуры и контроль за действиями участников рынка должна быть у государства, потомучто коммерция никогда не будет думать о национальных интересах, в этом и корень, то есть, суть в том, что надо инфраструктуру и определённый процент собственности гос. предприятий оставить у государства, а остальную часть отдать коммерции. А Центральный контрагент, я и не только я, считаю инфраструктурной частью рынка. Конечно, всё это возможно, если в стране, действительно, есть кому думать о национальных интересах.
P.S.: Например, только представьте себе, что расчётную палату НБУ выведут из собственности государства и проведут акционирование. Надеюсь, поймут меня те кто работает сейчас в банковской сфере.
P.S.2: Кстати, вы пишите: "И дело тут не столько в недополученых комисиях...". А ведь это и, именно, это задело руководство и собственников наших бирж. И началась перепалка по поводу инвесторов, что, типа, "они уйдут навсегда!!!" (вот тут можно поплакать). Вот цитата: - По словам председателя правления "Украинской биржи" Олега Ткаченко, при взаимодействии с ЦРЦ можно будет проводить сделки только со стопроцентным преддепонированием, что не позволит внедрить технологии гарантированного РЕПО или частичного преддепонирования (расчеты T+3). Я считаю, что это не проблема. Можно расчётный механизм продумать и сделать так как это сделано, например, в банковской системе по одной из уже существующих и работающих моделей.
Последний раз редактировалось автором 26.06.2012 13:56, всего редактировалось 12 раз
Уважаемый, Kar@puz! Посмотрите, например, как развивается сельское хозяйство в США и как у них контролируются цены, например, на молоко. Вы поймёте, что сельское хозяйство в США и есть монополия, но очень грамотно управляемая и конкурентная с поддержкой интересов США в любой точке мира. А без такого механизма никак. Вот интересная статья с размышлениями о современном капитализме: www.forexpf.ru/_newses_/newsid.php?news=330987
Кстати, Вы обещали выложить ваши соображения по поводу цены экспирации и забыли об этом.
Последний раз редактировалось автором 26.06.2012 14:13, всего редактировалось 5 раз
Если прочесть первые 13 страниц, то должно прийти понимание, что роль строителя основной инфраструктуры и контроль за действиями участников рынка должна быть у государства, потомучто коммерция никогда не будет думать о национальных интересах, в этом и корень, то есть, суть в том, что надо инфраструктуру и определённый процент собственности гос. предприятий оставить у государства, а остальную часть отдать коммерции.
Мне кажется, что это именно вы уходите от ответа. Вместо конкретных фактов и ссылок приводите демагогические высказывания. Не смотрите так узко, только на Китай. В Америке, например, с ролью "строителя инфраструктуры" неплохо справлялись и справляются сами участники рынка. Если уж речь зашла об этом, то намного важнее не то, кто является строителем системы, а что она дает на выходе. Государство всех спасет? Как бы не пришлось спасаться от нашего государства самим...
Вы читайте внимательно и очень внимательно. Это не я пишу о государственном контроле и его влиянии в построении рынка. Участники рынка не смогут посторить рынок так как это нужно. И у нас доказательств не требуется, просто ещё за такое дело серъёзно не брались в нашем государстве.
Вот и совсем простой и ещё горячий пример: ПФТС. Эта биржа существует с 1995 года. И что, рынок у нас стал развитой и с крупными и мелкими национальными инвесторами?
А на Китай узко смотреть не надо, а надо очень широко смотреть и учесть его опыт очень скрупулёзно. Далее эту тему не буду развивать.
P.S.: Какая-то статья, а каши наварили. Будет ли толк с этого?
Последний раз редактировалось автором 26.06.2012 14:40, всего редактировалось 8 раз
