В связи с появлением на рынке заявок УБ первой корпоративной облигации завожу соответствующую ветку форума. Готовы отвечать на вопросы и принимать к рассмотрению ваши пожелания и замечания по данной тематике.
Напомню основные особенности торговли облигациями на УБ: 1. Цена заявок указывается в процентах от номинала облигации. 2. При заключении сделки в сумму сделки включается НКД, рассчитанный на указанную дату окончательных расчетов. 3. Специальный сервис рассчитывает и дает в шлюз доходность для указанной в заявке цены. Если известны все купоны до даты погашения, то рассчитывается доходность к погашению. Если эмитент не объявил размеры всех купонов до даты погашения, то рассчитывается доходность к оферте.
Цены облигаций указываются в чистой цене, то есть 102,05% (1020,50 грн.) чистая цена без учета накопленного купонного дохода. Сделка заключится уже по грязной цене. Сегодня для этой облигации НКД=2.71 грн, значит итоговая цена сделки сегодня будет 1023,21.
Сделано, чтобы удобнее было сравнивать в торгах облигации с разными датами выплаты купона.
Возник такой вопрос, почему биржа не сообщила о изменении в условиях торговли облигациями? Вчера заметил, что НКД уже сидит в цене, учитывая, что часто продавал/пкупал их и сейчас в них сижу, вместо получения процентов рисуется убыток.
С какого числа было введено данное изменение?
Как можете это прокомментировать?
Upd. Просмотрев сделки и заявки пришел к выводу, что изменения произошли между 25 и 29 июня. В новостях биржи за июнь ничего нет про данное изменение.
Upd2 Посмотрев движение по брокеру, пришел к выводу. что проблема со стороны квика, он перестал отражать НКД в сумме сделки по облигациям в вышеуказанный период, а так вроде все по прежнему, приношу извинения.
Последний раз редактировалось автором 05.08.2011 14:28, всего редактировалось 4 раза
Заемщику разрешили не платить держателям его облигаций
Севастопольский суд создал опасный прецедент – он разрешил эмитенту не расплачиваться с держателем его облигаций. Компания ICU, которая купила бонды "Коктебеля" на 17 млн грн, намерена подать кассацию, а участники рынка – добиваться привлечения судей к ответственности
В распоряжении Ъ оказалась копия постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля по делу #2-61/180-2010. Из решения суда следует, что ПАО "ЗНКИФ 'Инвестиционный капитал I'" в лице ООО "КУА 'Инвестиционный капитал Украина'" (ICU) оспаривало определение Хозяйственного суда АР Крым, который 26 мая разрешил ЗАО "Завод марочных вин и коньяков 'Коктебель'" не признавать "кредиторские требования" паевого фонда. Фонд хотел вернуть 17,429 млн грн, вложенные в облигации завода. Свое решение суд первой инстанции объяснил просто: "Между кредитором и должником не заключен договор купли-продажи этих облигаций, поэтому у должника не возникло перед этим кредитором денежного обязательства". Апелляционный суд также не прислушался к аргументам истца, который требовал признать его кредиторские требования. Напомним, 21 декабря 2009 года было возбуждено дело о банкротстве завода марочных вин и коньяков "Коктебель". Объявление об этом было опубликовано 30 декабря в газете "Голос Украины". Распорядителем имущества стал Василий Кухта. При принятии решения судьи Апелляционного суда Градовая О. Г., Латинын О. А. и Ткаченко М. И. и судья Хозсуда Шкурко В. М. сослались на ст. 1 закона "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом". "Выпущенные должником облигации, собственником которых является кредитор, не являются подтверждением обязанности должника заплатить кредитору определенную сумму средств, согласно гражданско-правовому договору, потому что такие облигации не являются сделкой, по которой должник обязан вернуть деньги,– говорится в решении.– Поэтому апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит". Для главы совета директоров ICU Валерии Гонтаревой отказ в удовлетворении жалобы стал абсолютной неожиданностью: "Это вопиющее безобразие. Как это может быть – не признать облигации? Судьи просто перечеркнули закон о ценных бумагах". Госпожа Гонтарева сообщила, что ее компания уже направила обращения с жалобой на решение суда в Украинскую ассоциацию инвестиционного бизнеса (УАИБ) и Госкомиссию по ценным бумагам и фондовому рынку. "Мы будем подавать кассацию",– заверила она. Получить комментарии "Коктебеля" Ъ не удалось. В УАИБ обращают внимание, что данное решение суда – это прецедент, который несет угрозу для всех держателей облигаций. "Такие выводы судебной власти не только дискредитируют сам инструмент, но и могут поставить на грань банкротства много предприятий",– говорится в сообщении ассоциации. "Сейчас задача всех участников рынка в том, чтобы этот правовой нигилизм не стал примером для принятия таких же решений",– заявляет гендиректор КУА "ОТП Капитал" Григорий Овчаренко. Он отмечает, что, кроме кассационного рассмотрения дела по жалобе ICU, УАИБ будет обращаться в Высший совет юстиции с жалобой на "принятие подобных решений". "Полученные средства, которые по решению суда не являются задолженностью, должны быть включены в состав дохода такого эмитента",– обращает внимание налоговых органов на доходы "Коктебеля" глава правления КУА "УкрСиб Эссет Менеджмент" Максим Куприн. Юристы не сомневаются, что в кассационной инстанции суд должен встать на сторону держателя облигаций. "Получив урок на примере кредитных соглашений (признание незаконными валютных кредитов.–Ъ), будет контроль и за аналогичными решениями. Не думаю, что решение подтвердится в кассации",– говорит партнер юрфирмы Astapov Lawyers Олег Мальский. "Это абсолютно некорректная трактовка суда. Облигации – это заем, определение которого содержится в Гражданском кодексе",– соглашается адвокат юрфирмы "Василь Кисиль и Партнеры" Наталья Доценко-Билоус. Она отмечает, что неправильное применение норм закона может повлечь лишение судьей статуса.
Биржа действительно не вносила никаких изменений в процедуру заключения GTS и T+N сделок с облигациями. В последнем апгрейде http://www.ux.ua/a2598/?nt=101 с 15.07.2011 изменения коснулись только РЕПО-сделок с облигациями.
