Тема будет очень актуальна через пару месяцев,так как многие трейдеры столкнутся с двойным налогооблажением,и идиотскими правилами 30 дней Предлагаю здесь описывать ваши тяжбы в судах Если ты думаешь что тебя пронесет,гыгы,то это не так,этот год будет очень интересный
Тема будет очень актуальна через пару месяцев,так как многие трейдеры столкнутся с двойным налогооблажением,и идиотскими правилами 30 дней Предлагаю здесь описывать ваши тяжбы в судах Если ты думаешь что тебя пронесет,гыгы,то это не так,этот год будет очень интересный
Бобби начинай. Судись с налоговой! И да прибудет с тобой правда!
Огромное спасибо организаторам УБ, и брокерским компаниям, которые предлагали физикам продукты,налогообложение которых не подлежит здравому смыслу и пониманию!!!!!!
Черниговский окружной административный суд 09 сентября 2009 года вынес решение по делу №2а-10692/09/2570 от 09.09.09г. в пользу истца – физического лица К. Александра С. – по административному иску о признании недействительным налогового уведомления Государственной налоговой инспекции в г.Ч (по налоговой декларации за 2008 год). Основные аргументы выигравшей дело стороны были следующие:
1) Закон – это юридический документ, принятый законодательной либо учредительной властью в особенном порядке, имеет наивысшую юридическую силу относительно других нормативных актов. Законы, по своей сути, являются правовыми актами первичного характера, поскольку имеют наивысшую юридическую силу и являются первопричиной для вытекающих из них подзаконных актов, которые, в свою очередь, формулируются на основе норм закона, породившего их. Таким образом, эти подзаконные (подчиненные закону, вытекающие из него как следствие) нормативные (основанные на нормах закона) акты ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не могут противоречить этому закону. А поскольку письмо ГНА Украины от 16 июня 2006 года N3401/м/17-0715, неквалифицированно «трактуя» конкретную норму закона, одновременно противоречит ей, то оно не может рассматриваться как аргумент в подобных спорах, а содержательная часть этого письма является противозаконной и ничтожной.
2) Сумма затрат, возникающих в связи с приобретением ЦБ и состоящих из комиссии торговцу ЦБ, хранителю (либо регистратору), банку, является у этих субъектов хозяйствования доходами и облагается налогом (после вычета валовых затрат) по ставке 25%. Таким образом, одна и та же сумма для физического лица – это затраты, а для его контрагентов (торговец, хранитель, банк, без которых по закону невозможно проведение подобных операций) – это доходы. Попытка исключить эту сумму из состава затрат физического лица, а значит на нее же увеличить налогооблагаемую по ставке 15% инвестиционную прибыль, есть ни что иное, как попытка дважды удержать налог с одной и той же суммы: первый раз – с физического лица, второй – с контрагентов. Такая практика называется двойным налогообложением. И, именно, двойного налогообложения на международном уровне страны стремятся избегать, подписывая соответствующие акты международного права. Естественно, подразумевается, что внутри национальных экономик этих стран двойное налогообложение отсутствует по определению! И это не предмет желания или нежелания той или иной национальной власти, а АБСОЛЮТНАЯ объективная необходимость, т.к. при двойном налогообложении не может существовать ни одна экономическая и финансовая система.
3) Физлицо при покупке-продаже ценных бумаг, согласно требованиям законодательства, не может осуществлять операции иначе, как только с участием хранителя либо регистратора (в зависимости от формы существования ЦБ: документарная, бездокументарная), торговца (кроме единичных случаев согласно ст.17 ЗУ «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года N3480-IV). Эти профессиональные участники рынка ЦБ создаются специально для обслуживания и оперативного контроля и учета обращения ЦБ на отечественном фондовом рынке, взимая плату в виде комиссии за свои услуги. выигранное в судебном порядке дело именно по вопросу правильности определения инвестиционной прибыли для физических лиц – ПЕРВЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В УКРАИНЕ.
Это про комисы которые налоговая не хочет учитывать в расходы,что есть первым идиотизмом Ждем прецеденты по второму идиотизму правилу 30 дней
